[Traduction] Pourquoi est-ce que PETA euthanasie ?

(Traduction de l'article de Corey Wrenn, avec son accord, "Why does PETA euthanize?")

 

La politique d’euthanasie* de PETA n’est un secret pour personne. Alors que l’organisation fait massivement campagne pour réduire la surpopulation, PETA n’hésite pas à tuer des nonhumains qui ont vraisemblablement un intérêt à continuer à vivre. PETA préfère montrer des images de nonhumains sévèrement malades comme exemple pour expliquer pourquoi ils euthanasient, mais ceux-ci ne sont pas nécessairement les candidats typiques de la liste d’abattage de PETA. PETA euthanasiera des nonhumains « de toute évidence souffrants et misérables », mais ils euthanasieront également des nonhumains qui ont besoin « de bons soins vétérinaires et de resocialisation » ainsi que des nonhumains sauvages. C’est une question de ressources disponibles. Tout à coup, PETA apparait moins comme un ange de la miséricorde mais plutôt comme une entreprise commerciale calculatrice et axée sur l’efficacité. Pourquoi est-ce qu’une organisation des droits des animaux nonhumains s’engagerait dans ce massacre ? Est-ce que ce serait éthique de régler le problème de surpopulation humaine grâce à l’euthanasie ? Certainement pas. Alors pourquoi est-il acceptable d’imposer la mort à des individus nonhumains sentients ?

Nathan Winograd a longtemps critiqué les organisations de sauvetage des nonhumains pour leur recours systématique à l’euthanasie. Winograd affirme que l’abattage d’animaux de compagnie nonhumains n’est pas nécessaire et exhorte les collectivités à adopter des programmes sans euthanasie. Les collectivités sans euthanasie peuvent répondre aux intérêts des nonhumains sans abri et peuvent également créer un changement de paradigme indispensable qui respecte les intérêts des animaux nonhumains, s’occupe de la surpopulation, et remette en cause l’institution problématique de la domestication.

On pourrait assumer que PETA soutienne les initiatives des refuges sans euthanasie. Ce n’est pas le cas. Dans sa mise à jour de leur blog le 14 novembre 2011, PETA critique ce qu’ils appellent « la propagande « sans euthanasie » :

 "si vous pensez que chaque animal – ou même un sur vingt – puisse être placé, alors vous rêvez éveillé" […]

Malheureusement, nous vivons dans un rêve – un cauchemar en réalité – dans lequel des organisations qui prétendent se battre pour les « droits » des animaux nonhumains tuent également des animaux nonhumains.

"Certains sont trop brisés, trop vieux, ou tout simplement indésirables et ne seront pas adoptés. L’euthanasie fut et reste une délivrance pour beaucoup d’animaux, bien que cela brise le cœur à ceux qui choisissent de faire ce geste de bonté".

Ce genre de remarque illustre un manque regrettable d’ambition. Il n’y a aucune raison de présumer que ces nonhumains resteront à jamais indésirables. Petev, mon vieux Chihuahua, par exemple, a attendu 3 ans dans un refuge sans euthanasie à cause de son mauvais tempérament et de son âge. Il est une joie dans ma vie et je suis tellement reconnaissante vis-à-vis de mon refuge local de l’avoir sauvé. Il n’y a également aucune raison de présumer que nous ne pouvons pas remettre en cause les conditions structurelles qui créent les problèmes auxquels sont confrontés les refuges. Les collectivités sans euthanasie sont l’avant-poste de ce changement.

Derrière l’hypocrisie flagrante d’une organisation des droits se lançant dans le massacre, la politique d’euthanasie de PETA est problématique pour trois raisons supplémentaires. 

Premièrement, PETA est une organisation multi-millionaire. Peut-être que PETA pourrait détourner certaines des ressources perdues en réformes de bien-être contreproductives, en campagnes ciblées, et publicités sexistes, vers les besoins des nonhumains qu’ils prétendent protéger. Tuer des animaux nonhumains alors qu’ils déversent des millions de dollars dans des campagnes inutiles et souvent idiotes ou offensives est une mascarade.

Deuxièmement, PETA perpétue activement la nécessité de l’euthanasie. Il est réellement déchirant que le visage des « droits » des animaux nonhumains dénonce les efforts des refuges sans euthanasie qui travaillent pour sauver des vies et remettent en cause l’idéologie spéciste. Si seulement PETA le voulait, ils pourraient rediriger des ressources vers des solutions nonviolentes et devenir un allié puissant du mouvement sans euthanasie. Mais, lorsque le visage des droits des animaux nonhumains dénonce systématiquement l’option sans euthanasie, il agit à la place comme barrière puissante pour le mouvement sans euthanasie.

Troisièmement, l’hypocrisie de la politique d’euthanasie de PETA ne passe pas inaperçue aux yeux du public. Cela lui donne une raison supplémentaire de discréditer le mouvement des droits des animaux nonhumains comme inconsistant, vicié et carrément fou.

PETA a abandonné le combat, mais il y a encore beaucoup de choses que nous pouvons faire en tant qu’individus pour aider les nonhumains maintenant. Si vous avez les ressources, s’il-vous-plaît adoptez. Si vous ne pouvez pas donner un toit à un chat ou à un chien, soyez s’il-vous-plaît conscient que des lapins, des gerbilles, des hamsters, des poissons, etc sont également dans le besoin. Si vous avez un espace limité, ou peu de temps ou de ressources, appelez votre refuge et demandez s’il y a un nonhumain là-bas qui réponde à vos conditions. ** Si vous le pouvez, adoptez s’il-vous-plaît des individus ayant des besoins particuliers. Si vous ne pouvez pas vous engager à long terme, considérez la famille d’accueil. Plus important, que vous puissiez adopter ou non, vous pouvez aider les animaux nonhumains aujourd’hui en devenant vegan. Devenir vegan signifie réduire la demande pour les produits tirés de l’exploitation des animaux nonhumains et représente également une position politique importante envers l’exploitation de tous les nonhumains.

* Je reconnais que le terme “euthanasie” est problématique. Beaucoup des nonhumains que PETA « euthanasie » ont très vraisemblablement un intérêt à continuer à vivre. PETA pense qu’ils s’engagent dans l’abattage compassionnel, ce qui expliquerait l’utilisation du terme « euthanasie », mais le mot utilisé de cette façon est on ne peut plus euphémique.

** Ce fut certainement le cas pour moi, je vivais dans un studio et je n’étais pas souvent chez moi. Ca s’est avéré être un vrai cadeau pour Petey, qui est vieux, a horreur des promenades et aime dormir toute la journée.

MISE A JOUR

Moins de 24 heures après la publication de cet article, Chris Holbein, directeur adjoint des projets spécifiques a mis à jour le blog de PETA avec un commentaire intitulé : « Pourquoi je ne travaillerai pas dans un refuge ‘sans euthanasie’ »

Holbein fustige les refuges sans euthanasie par rapport à leurs ressources limitées. C’est intéressant puisque PETA n’est certainement pas limité par les ressources, et, comme visage des droits des animaux nonhumains, a le pouvoir de remettre en question l’idéologie pro-euthanasie. PETA  se repose sur des millions de dollars et des milliers de volontaires. Refuser de soutenir les associations sans euthanasie de même qu’un rejet catégorique de ces associations ne peut que signifier plus de morts.

La présomption utilitariste de PETA que les animaux nonhumains n’ont pas un intérêt à continuer à vivre est choquante. Nous ne tuons pas des enfants humains sans abri, malgré le manque d’habitations et le « manque de ressources », alors pourquoi tuons nous des nonhumains ? Pourquoi ne pouvons pas travailler à changer l’idéologie pro-euthanasie et trouver des solutions vivifiantes ? PETA assassine des nonhumains et dégrade ceux qui sauvent des vies : quel mouvement tordu nous avons là. Si PETA ne souhaite pas nous aider dans notre combat pour les droits des animaux nonhumains, ils seraient plus utiles si ils restaient en dehors de ça.

Corey Wrenn.